FC. Nachwuchs

Für mich zeigt es aber auch mal wieder, wie schwierig es ist, sich in solchen Situationen als Verein richtig zu verhalten.

Eigentlich steht da doch, dass der Spieler sich nach einer Krankmeldung nach Dubai begeben hat, um dort ohne Genehmigung seines Arbeitgebers seinen Beruf auszuüben. Als der Verein ihm gesagt hat, dass er seinen ***** (auf eigene Kosten) zurück bewegen soll, war der Spieler nicht nur uneinsichtig, sondern hat seinen Chef beleidigt.

Hier finde ich es schon sehr naheliegend, dass der Verein sich zu einer harschen Reaktion genötigt gesehen hat. Ob das dann am Ende clever ist, den Wechsel abzublasen und auf Konfrontation zu gehen, zumal wenn der Berater noch noch eine interessantere Personalie vertritt, steht auf einem anderen Blatt und ist ohne Kenntnis der Details schlicht nicht zu beurteilen. Die Botschaft an die Jugendspieler und deren Berater, dass man sich bei uns alles erlauben kann, kann ja auch nach hinten losgehen.
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Eilperfelder am 17.04.2024 um 08:51 Uhr bearbeitet

Volle Zustimmung

Auch hier bin ich bei dir, aber hierfür gehören immer noch 2 Seiten. Man kann nur eine gescheite Lösung finden, wenn beide mitspielen.
Die Frage ist und das werden wir mal wieder nicht beantworten können, wer hier blöde ist.

Ich für meinen Teil glaube nicht, dass der FC dem Spieler irgendetwas böswilliges will, sondern einfach seine Interessen wahren muss.


Naja solche Geschichten gibts doch jedes Jahr bei uns.
Egal ob sie Diehl, Modeste oder sonst wie heißen.
Ich würde behaupten, dass es hier schon einige Fälle gab, wo man es dem fc ein Fehlverhalten angedichtet hat und sich im Nachhinein häufiger die Geschichte bei gewissen Spielern wiederholt hat.
Siehe Dembele der ja auch nicht nur in Dortmund sondern sogar auch in Barcelona selbst mit seinem Fehlverhalten aufgefallen ist. Oder eben bei uns gleich zweimal modeste. Beim ersten Mal hat man ihm irgendwie noch geglaubt, aber spätestens bei seinem zweiten Abgang war das Thema glaube ich für fast alle durch…



Wie löst man denn etwas „erwachsen“ wenn die Gegenseite nicht will?
Das würde ich jetzt wirklich gerne mal verstehen.
Ist das erwachsen gelöst, von Dortmund?
Wäre es erwachsen gelöst, wenn Frankfurt am Ende muani nicht hätte gehen lassen? War es erwachsen gelöst, dass man ihn hat gehen lassen? (Letzteres war aus vereinssicht am Ende sicherlich ein guter finanzieller Deal, sportlich war es das nicht, immerhin konnte man keinen Ersatz verpflichten, ähnliche sieht es ja bei Nadjombe aus - wobei das sportlich natürlich deutlich weniger Essenz hat)


Das habe ich auch nicht. Nur ist es halt die Frage wie ich Dinge kommuniziere. Wenn ich dann beleidigt bin, weil ich mich vielleicht auch falsch verhalten habe, aber die Schuld nur bei wem anders suche, kann am Ende vielleicht auch keine „erwachsene“ Lösung gefunden werden. Vor allem wenn dann solche Berater dabei sitzen, die ja nur ihren eigenen Profit suchen und denen es völlig egal ist was der Spieler will. Von diesen Beratern gibt’s genug. Keine Ahnung ob der Kollege da auch zu zählt, klingt für mich aber irgendwo so. (Ist aber nur ne Vermutung)


Also Entschuldigung. Wenn mein Mitarbeiter nicht mit mir kommuniziert und Dinge tut, die er in einem Krankenstand macht und gegen den Willen des Arbeitgebers agiert, dann kann man das gewiss nicht tolerieren. Wie soll das denn in Zukunft aussehen, da reisen ja dann einfach alle ab.

Als erstes wird ja wohl der Spieler informiert und dem wird doch wohl vom Verband klargemacht werden, dass der Verein ihn „freigeben“ muss. Wenn ich als Spieler weiß, die Situation mit dem FC ist gerade auch aufgrund eines möglichen Abgangs nicht optimal, dann rufe ich an und sage mir geht’s besser. Ich habe eine Chance die ich wahrnehmen will und würde gerne zur NM reisen.
Der Effzeh ist hier zu gar nichts verpflichtet.
Man kann nicht immer im Sinne des Arbeitnehmer alles tun. Wer dieses Verständnis hat, der lebt in einer parallel Welt.
Ich gestehe meinen Mitarbeitern alles zu, ich erwarte aber auch, dass sie dann mit mir über diese Dinge sprechen. Ich bin nicht in der Verantwortung ihnen diese Arbeit abzunehmen. Eine gewisse Selbstständigkeit muss dann die Spielerseite auch an den Tag legen. Das sind doch keine Kinder mehr… (manche verhalten sich aber so)



Warum kommen die wohl hoch?
Alles Berater und Spieler wissen, der Effzeh hat einfach eine schlechte Ausgangslage. Wenn den Spielern nicht irgendwas zugesichert wird, geht man eben einen anderen Weg. Immerhin wissen gerade alle, dass der Effzeh extern nicht nachrüsten kann und werden ihn deshalb in allen Belangen unter Druck setzen. Der Effzeh hat hier einfach die schlechteste Verhandlungsposition die man überhaupt haben kann.
Das machen sich die Gegenseiten natürlich zum Vorteil.

Man muss aber fairerweise sagen, dass man im Jugendbereich was die Verträge angeht, leider insgesamt nicht optimal gearbeitet hat. Damit meine ich nicht Nadjombe, sondern eher Kandidaten wie Wagner, Harchoui und co. Hier hätte man vor dem Urteil schon gewisse Dinge forcieren müssen. Und da hat der Effzeh aus meiner Sicht keinen guten Job gemacht!
Dieser Beitrag wurde zuletzt von Phycologne am 17.04.2024 um 08:57 Uhr bearbeitet

Also als erstes sollte man glaube ich festhalten das die Informationen die der Geißblog da preis gibt ausschließlich von einer Seite kommen. Erst der Artikel zum Harchaoui Vertrag, jetzt diese sehr detailliert ausgebreitete Geschichte. Man muss davon ausgehen das Marc Merten sich da vom Berater vor den Karren spannen lässt. Demzufolge sollten die Informationen auch mit Vorsicht genossen werden.

Wenn wir am Ende dadurch Harchaoui verlieren wäre das sehr bitter, die genauen Hintergründe sehen dann aber vielleicht auch anders aus als in dem Artikel wiedergegeben.

Vielleicht erfahren wir ja demnächst nochmal mehr dazu.

Du missverstehst mich hier leider etwas. Ich unterscheide stark dazwischen, wer sich falsch verhält und wie man damit umgeht.

Verhält sich der FC falsch, brauchen wir nicht weiter drüber zu reden, danke ich. Ich denke, in diesem Fall, so wie er beschrieben ist, hat sich der FC erstmal nicht falsch verhalten.

Wenn sich der Spieler falsch verhält, bleibt erstmal festzuhalten, dass der FC hier aktiv erstmal nichts machen kann. Verhält sich ein Spieler falsch, dann verhält er sich falsch. Das muss man annehmen und versuchen, die Situation wieder zu lösen. Als FC Fan interessiert es mich sehr wenig, ob Spieler sich falsch verhalten. Das wird es immer geben. Was mich interessiert: Was macht der FC mit solchen Situationen. Da war vll das Wort erwachsen auch nicht ganz treffend. Mir geht es um einen Umgang mit der Situation, in der man nach Innen den anderen klar macht, dass das so nicht geht - die Situation aber dennoch am Ende friedlich und einvernehmlich von Tisch bekommt. Sicher geht das nicht immer und in jedem Fall, wenn der Spieler einfach die Führung anpinkeln will, dann ist das so. Daher sehe ich z.B. den Fall Modeste auch nicht in diesem Licht!

Insbesondere wenn sich Mitarbeiter aktiv falsch verhalten (vll. ja sogar aus Dummheit oder unabsichtlich), was bei einem 20 Jährigen sicher nicht am Bild des Jungen Fußballers liegt sondern auch in den meisten anderen Branchen immer wieder zu Problemen führt, dann muss man vll mal versuchen das aktiv abzufangen. Wenn es vor der Nati Reise ein Gespräch gegeben hat, in der der FC ihm völlig zurecht gesagt hat, du fährst nicht, dann ist ja schon alles gut. Wenn der Spieler mich aber schon nicht anruft und mich über seine Pläne unterrichtet, was er definitiv tuen sollte, dann bin ich doch zumindest mal so weitsichtig und suche mal selbst das Gespräch. Sich ohne Gespräch aber darauf zu verlassen, dass der Spieler ja krank ist, halte ich für zu wenig. Mindestens beglückwünsche ich ihn zu seiner ersten Nominierung und spreche mal mit ihm drüber, was Nati Nominierungen für sein Arbeitsverhältnis bei FC bedeuten. Das ist natürlich keine verfehlte Verpflichtung seitens des FC, sollte das nicht passiert sein. Ich halte es aber für unklug und finde es auch schade, wenn nicht so gearbeitet wird und Mitarbeiter nicht abgeholt werden.

Der zweite Punkt, der mich entschieden stört: Der FC hat 0 Ambition, die 3 Spiele Klausel für die Verlängerung zu ziehen. Ich kann ja verstehen, dass man die nutzen möchte, um den Spieler im Winter auch mit Hintergrund der Klausel für noch etwas Geld zu verkaufen. Ich kann sogar verstehen, dass man auf eine Nichtigkeitserklärung mit Magdeburg besteht, die den Wechsel in dem Fall außer Kraft setzt, auch wenn das nur simbolischer Natur ist. Das man dem Spieler aber auch nur irgendwie den Eindruck vermittelt, dass sich seine Chancen auf den Profi Kader erhöht hätten und das nicht nur wegen der Ablöse ist, verstehe ich einfach nicht. Dann gehe ich doch zu Magdeburg und dem Spieler, weise auf die Klausel hin, sage wir sind bereit den Spieler dennoch abzugeben und mache aber dem Spieler in dem Zug eindeutig klar, dass es hier nicht um eine Perspektive sondern nur um Vertragsdetails geht, für die man gerne bezahlt werden möchte... Magdeburg scheint das ja auch für total ok befunden zu haben und konnte sich mit dem FC einigen. Wie kann da beim Spieler Unklarheit über seine Position herrschen?

Ich betone hier nochmals, der FC hat hier sicher nichts in dem Sinne falsch gemacht. Und ja, vermutlich hat hier die Spielerseite weit mehr daneben gegriffen. Ich erwarte aber irgendwie trotzdem, dass man in solchen Situationen derart kommuniziert, dass eine gewisse Klarheit über den Standpunkt und die Haltung des FC besteht. Sollte das passiert sein, dann kann man dem Spieler wirklich nicht mehr helfen, dann ist das auch nicht zu akzeptieren. Wenn aber nicht, dann ist da schon Optimierungsbedarf. Ob es angemessen ist, gleich 2 Abmahnungen und eine Vertragsstrafe auszusprechen, kann ich wegen zu wenig Einblick in die Details nicht sagen. Zur Deeskalation oder Klärung hat es jedenfalls auch nicht beigetragen, in dem Moment scheint die Sache ja komplett aus dem Ruder gelaufen und eskaliert zu sein . Vll hätte es, insbesondere mit dem Hintergrund, dass man sich mit Magdeburg einig war und eine Abmahnung daher eh für die Tonne ist auch einfach die Vertragsstrafe, eine Entschuldigung bei Berg und ein Essen fürs Team getan, um den Jungen da abzuholen und den Berater einzufangen. Anschließend wäre der Spieler nach Magdeburg gewechselt und alle wären ok damit gewesen. Keine Ahnung, vll ist vorher ja auch schon was gelaufen, was das unmöglich gemacht hat, z.B. entsprechende klare Gespräche, die ich hier erwartet hätte, vll hats die ja gegeben... who knows...

Aber nochmal für dich: Ein Fehlverhalten vom FC sehe ich hier auch nicht, sry, wenn das falsch rüber kam. Clever gelöst erscheint mir das ganze aber leider auch nicht Ich hoffe, es stellt sich so da, dass diese Eskalation notwendig war, ansonsten hätte ich mir was anderes gewünscht...
Dieser Beitrag wurde zuletzt von D0Mspatz am 17.04.2024 um 10:27 Uhr bearbeitet

Ich stimme zu, dass dies von Spieler- bzw. Beraterseite lanciert wurde. Die Frage ist warum. Nadjombe hat einen frischen Vertrag bei einem neuen Verein. Daher kann es ja eigentlich nur um Harchaoui gehen. Und da sehe ich genau 2 Möglichkeiten, was der Berater bezwecken will:

1) Er will den Effzeh unter Druck setzen und an den Verhandlungstisch bekommen, um für seinen Klienten einen guten Anschlussvertrag auszuhandeln. (Leider nicht die wahrscheinlichere Variante)

2) Er will ganz Fußballdeutschland wissen lassen, dass 2025 ein U17-Weltmeister ablösefrei auf den Markt kommt und schonmal das Interesse ankurbeln.

Ich stelle mich schonmal darauf ein, dass Harchaoui uns verlassen wird.

Genau deswegen hätte man deeskalierend wirken müssen.
Unter dem Strich steht ein ablösefreier Wechsel eines langjährigen Leistungsträgers in den U-Mannschaften zu einem Zweitligisten und ein schwelender Berater Streit auf der Top Talent Personalie.

Alternativ wäre ein Wechsel mit transfergeld im niedrigen 6-Stellungen Bereich gewesen + ne gute Grundlage für Gespräche mit FH.

Natürlich hätte man das Verhalten Nadjombes unter Berücksichtigung seines Alters in irgend einer Weise sanktionieren können (siehe BVB / Brunner). Da aber mit Abmahnungen vorzugehen bei einem Jugendspieler, der den Verein im Sommer verlässt…klingt nicht besonders souverän…

Dafür müsste der Effzeh aber hiervon gewusst haben. Ich glaube nicht daran, dass die afrikanischen Verbände so professionell arbeiten, dass sie die jeweiligen Verein selbst anrufen und darüber informieren. Ich mag mich auch täuschen, aber hier weiß ja keiner effektiv ob es so war.
Trotzdem bin ich immer noch der Meinung, dass wir hier von Erwachsenen Menschen sprechen. Wenn ich einen Arbeitsvertrag habe, muss ich mich daran halten. Wenn ich dagegen verstoße, ohne mit dem Arbeitgeber dies abzuklären, ist das eigentlich nicht zu tolerieren. Anschließend kann man das immer noch aufarbeiten, dafür muss aber natürlich auch die andere Seite irgendwo einsichtig sein. Ist sie das nicht, auf welche Grundlage soll man dann sich „einigen“ können?


Ist das so?
Ich weiß nicht ob das wirklich so ist. Immerhin war die RV Position diese Saison wahrlich nicht die beste position bisher, weswegen sich schon der 3te daran versuchen darf. Nadjombe hat ne tolle Hinrunde gespielt, weswegen er auch im Blickfeld von Magdeburg gelandet ist. Wenn er dann mit einem aufnehmenden Verein schon alles forciert, obwohl der Effzeh vertraglich no h Möglichkeiten hatte ihn zuhalten, entspricht das nunmal wieder nicht den rechtlichen Voraussetzungen.
Ich will Nadjombe hierfür gar nicht groß kritisieren, für mich scheint der Berater keine große Ahnung von seinem Job zu haben. Wenn ich mir die Liste an spielen ansehe, wundert es mich auch nicht. Das sind ja alles noch junge Spieler. Der „erfolgreichste“ ist Youssef Amyn der bei Braunschweig spielt.




Die Frage ist berechtigt. Aber wenn Magdeburg demnach es verstanden hat, ist vielleicht eher die Frage warum das die Spielerseite nicht versteht.
Könnte am Berater liegen, meinst du nicht auch?


Liest sich anders in deinem Beitrag. Ich verstehe aber durchaus worauf du hinaus willst. Trotzdem ist das eine Kritik an dem FC deinerseits, was ja durchaus auch berechtigt sein kann (wir kennen ja nicht die genauen Details)


Hier trüben wir halt beide total im Blinden. Wir haben halt keine Ahnung was da wie geäußert wurde. Daher meinte ich eben auch, die Wertigkeit des Artikels nicht zu hochzuhängen


Für sowas müsste ja eine Einsicht vorhanden sein. Warum sollte er also eine Strafe akzeptieren die man aus seiner Sicht als unbegründet sieht? (Auch wenn sie das nicht ist)



Alles gut, ich weiß worauf du hinaus wolltest. Ich finde trotzdem das deine Analyse schon eher zu lasten des Fc‘s geht, wie es eben im Bericht auch eher rüberkommt - so wie in den letzten Wochen häufig über den fc berichtet wird.
Ich nehme ja eher die andere Position ein wie man merkt und trotzdem fahren wir beide hier komplett blind.

Moment... In dem Artikel steht, der Verband hätte beim FC angefragt und der FC hätte das gegenüber dem Verband abgelehnt. Ich finde, wenn ich als Verein sowas aktiv tue, dann kann ich den Spieler schon davon unterrichten, dass ich das so entschieden und getan habe, oder?

Natürlich hätte der Spieler die Pflicht gehabt, den FC davon zu unterrichten, dass er entgegen den Abstellungspflichten fahren will, das will ich gar nicht bestreiten. Aber trotzdem würde zumindest ich von meinem Arbeitgeber erwarten, dass man mit mir spricht, wenn man eigenmächtig eine solche Entscheidung trifft - selbst, wenn sie dem Verein zusteht. Hat man das nicht getan, dann hat der FC hier eindeutig Kommunikation und Klarstellung vermissen lassen. Das ist zwar kein Fehlverhalten, aber schon ein schlechter Umgang mit Mitarbeitern, oder?

Die Analyse geht deswegen zu Lasten des FC, weil ich mich mit der Spielerseite gar nicht beschäftigt habe. Sie ist mir auch egal. Sie beginnt mit der Annahme, dass der Spieler falsch gehandelt hat und beschäftigt sich mit der Frage, wie man als FC auf sowas reagieren sollte. Im Detail kann ich die Angemessenheit der Reaktion nicht beurteilen und klar ist der Artikel parteiisch. Aber das Ergebnis ist erstmal schlecht und die Frage ist halt, ob das mit etwas mehr Ruhe, kühlem Kopf und cleverem Handeln vll besser ausgehen kann. Und da sehe ich in der Tat Kommunikation als den Schlüssel, gerade weil man hier immer wieder auch etwas unglücklich wirkt, Entscheidungen und Maßnahmen kommunikativ zu begleiten.

Man kann eben auch komplett im Recht sein und die Situation trotzdem schlecht lösen. Das die Verfehlungen auf der Spielerseite liegen, ist denke ich unstrittig, habe ich auch nie anders behauptet. Zum hochschaukel und eskalieren einer Situation gehört aber entweder einer, der das absichtlich provoziert (und das sehe ich auf der Spielerseite im Moment nicht - anders als z.B. bei Modeste) oder aber zwei Seiten, die beide den entscheidenen Punkt verpassen, zu deeskalieren und sich ungeschickt in eine Situation reinmanövrieren, in der beide eigentlich gar nicht sein wollen. Das ist erstmal unabhängig davon, wer Schuld oder Ausgangspunkt des Konfliktes war.

Ich erwarte einfach von FC, dass wir zweites vermeiden. Es ist nur ein Gefühl, aber ich habe eben den Eindruck, dass wir in sowas im Moment zum Nachteil unsere Clubs einfach gerne reintappsen - Einzelfall unabhängig. Und das finde ich schade
Dieser Beitrag wurde zuletzt von D0Mspatz am 17.04.2024 um 12:54 Uhr bearbeitet