TV-Rechte-Streit eskaliert: DAZN zieht vor Gericht – DFL sieht sich „gut aufgestellt“
26.04.2024 - 16:08 Uhr
26.04.2024 - 19:50 Uhr
Bisher weiß man, dass DAZN ein Angebot von 400 Millionen pro Jahr abgegeben hat.
Solange das Angebot eines andere Anbieters "nur" 20% unter dem Angebot des besten liegt (Minimum 320 Millionen) liegt es im Ermessenspielraum der DFL welches Angebot sie annehmen.
Darauf basierend ist anzunehmen, dass Sky weniger als 320 Millionen geboten hat, da sonst die Beschwerde von DAZN auf sehr dünnen Eis ist. Meinungen, dass SKY 325 oder auch schon gehört 350 Millionen im Jahr geboten hat sind deshalb sehr unwahrscheinlich.
Man kann davon ausgehen, dass das Sky Angebot minimum 100 Millionen weniger im Jahr sind.
Und sollte das stimmen, würde mich mal die Meinung der Vereine interessieren. Da unter der Annahme eines verteilschlüssels zwischen erster und zweiter Liga von 80/20 jeden Erstligisten ungefähr 5 Millionen im Jahr durch die Lappen gegangen sind durch die Annahme des Sky Angebots.
Solange das Angebot eines andere Anbieters "nur" 20% unter dem Angebot des besten liegt (Minimum 320 Millionen) liegt es im Ermessenspielraum der DFL welches Angebot sie annehmen.
Darauf basierend ist anzunehmen, dass Sky weniger als 320 Millionen geboten hat, da sonst die Beschwerde von DAZN auf sehr dünnen Eis ist. Meinungen, dass SKY 325 oder auch schon gehört 350 Millionen im Jahr geboten hat sind deshalb sehr unwahrscheinlich.
Man kann davon ausgehen, dass das Sky Angebot minimum 100 Millionen weniger im Jahr sind.
Und sollte das stimmen, würde mich mal die Meinung der Vereine interessieren. Da unter der Annahme eines verteilschlüssels zwischen erster und zweiter Liga von 80/20 jeden Erstligisten ungefähr 5 Millionen im Jahr durch die Lappen gegangen sind durch die Annahme des Sky Angebots.
26.04.2024 - 19:54 Uhr
Zitat von Beachsoccer22
aber dann hätte man doch vorher auch alle bieter informieren können (oder nur dazn) dass man abweichend von der vergangenheit diesmal eine bankbürgschaft in höhe der halben gebotenen summe zu verlangen. selbst wenn formal alles innerhalb der regeln war ist es doch ein unmögliches geschäftsgebaren für eine vertrauensvolle zusammenarbeit wenn man das quasi als joker in der hinterhand behalten hat um dazn noch irgentwie rauszudrängen falls nicht das gewünschte ergebniss rauskommt.
und ob es wirklich alles mit rechten dingen war von der dfl das wird jetzt ja ein gericht klären. DAZN sieht zumindest chancen sonst würden sie nicht klagen.
Zitat von Borsigplatz
Das ist das, was DAZN verbreitet. Die DFL sagt, dass alles nach den Spielregeln abgelaufen ist, die zuvor allen Bietern mitgeteilt wurden. Da DAZN in der Vergangenheit nicht immer zuverlässig gezahlt hat und durchgehend schwarze Zahlen schreibt, finde ich es legitim, dass die DFL sich entsprechend absichern möchte. Wenn man den Informationen der DFL glauben mag, war DAZN hier in der Bringschuld.
Der DFL mag man nicht alles glauben. DAZN glaube ich aber gar nichts. Man hat gepokert und sich dieses Mal die Finger verbrannt.
Zitat von Beachsoccer22
die dfl hat von dazn eine 200 mio bürgschaft gefordert. das war ja auch nicht das problem von dazn sondern die völlig unrealistische 24 stunden frist. die bürgschaft liegt jetzt auch vor, aber es ging der dfl wohl ausschließlich darum unerfüllbare bedingungen zu stellen um dazn rauszudrängen. der hintergrund ist klar, wenn dazn das auch noch bekommt ist sky tot (was mein sehnlichster wunsch ist). dann wäre dazn in der nächsten ausschreiben der einzige anbieter.
allerdings macht dies auch nur bedingt sinn weil sky jetzt weis dass sie gar nicht höchstbietender sein müssen um den zuschlag zu bekommen.
Zitat von QuickNick
Aha, weil?
Schön, dass es über den Erwartungen ist, nur warum kam DAZN jetzt nur mit ner 200 Mio. Bankbürgschaft um die Ecke, wenn laut denen selbst eine solche für die erste Saison der neuen Periode in Höhe von 400 Mio. im Februar 2025 fällig wäre?
Zitat von Brian_Jonez
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Aha, weil?
Schön, dass es über den Erwartungen ist, nur warum kam DAZN jetzt nur mit ner 200 Mio. Bankbürgschaft um die Ecke, wenn laut denen selbst eine solche für die erste Saison der neuen Periode in Höhe von 400 Mio. im Februar 2025 fällig wäre?
die dfl hat von dazn eine 200 mio bürgschaft gefordert. das war ja auch nicht das problem von dazn sondern die völlig unrealistische 24 stunden frist. die bürgschaft liegt jetzt auch vor, aber es ging der dfl wohl ausschließlich darum unerfüllbare bedingungen zu stellen um dazn rauszudrängen. der hintergrund ist klar, wenn dazn das auch noch bekommt ist sky tot (was mein sehnlichster wunsch ist). dann wäre dazn in der nächsten ausschreiben der einzige anbieter.
allerdings macht dies auch nur bedingt sinn weil sky jetzt weis dass sie gar nicht höchstbietender sein müssen um den zuschlag zu bekommen.
Das ist das, was DAZN verbreitet. Die DFL sagt, dass alles nach den Spielregeln abgelaufen ist, die zuvor allen Bietern mitgeteilt wurden. Da DAZN in der Vergangenheit nicht immer zuverlässig gezahlt hat und durchgehend schwarze Zahlen schreibt, finde ich es legitim, dass die DFL sich entsprechend absichern möchte. Wenn man den Informationen der DFL glauben mag, war DAZN hier in der Bringschuld.
Der DFL mag man nicht alles glauben. DAZN glaube ich aber gar nichts. Man hat gepokert und sich dieses Mal die Finger verbrannt.
aber dann hätte man doch vorher auch alle bieter informieren können (oder nur dazn) dass man abweichend von der vergangenheit diesmal eine bankbürgschaft in höhe der halben gebotenen summe zu verlangen. selbst wenn formal alles innerhalb der regeln war ist es doch ein unmögliches geschäftsgebaren für eine vertrauensvolle zusammenarbeit wenn man das quasi als joker in der hinterhand behalten hat um dazn noch irgentwie rauszudrängen falls nicht das gewünschte ergebniss rauskommt.
und ob es wirklich alles mit rechten dingen war von der dfl das wird jetzt ja ein gericht klären. DAZN sieht zumindest chancen sonst würden sie nicht klagen.
Ich verweise auf die Stellungnahme der DFL:
Zitat von DFL
26.04.2024 – Angesichts der neuerlichen Berichte über öffentliche Stellungnahmen von DAZN und der Ankündigung, den Rechtsweg zu beschreiten, sieht die DFL sich zur Klarstellung folgender Punkte veranlasst.
Die DFL hat die Auktion des Rechtepakets B wie das gesamte Ausschreibungsverfahren in Einklang mit den gegenüber dem Bundeskartellamt abgegebenen Zusagen und den Regelungen der Ausschreibungsunterlagen transparent und diskriminierungsfrei durchgeführt.
Die zuständigen Gremien der DFL haben das Rechtepaket B entsprechend den Verfahrensregeln der Ausschreibung rechtmäßig an einen anderen Bieter vergeben. Die Angebote der DAZN Limited waren nicht ausschreibungskonform und wurden deswegen bei der Vergabe nicht berücksichtigt. Das von DAZN nachträglich eingereichte Dokument einer Bank ändert an der Entscheidung über die anderweitige Vergabe nichts. Für die von DAZN geforderte Rücknahme der Entscheidung gibt es keine Grundlage und keine Berechtigung.
Die von DAZN wiederholt vertretene Argumentation, man sei nicht korrekt über die Vergabebedingungen informiert gewesen, weist die DFL erneut entschieden zurück. Selbstverständlich waren die Bedingungen allen Interessenten in der Auktion bekannt.
Die DFL hat ihren Standpunkt in mehreren Schreiben an DAZN verdeutlicht und mehrfach Gesprächsangebote unterbreitet. Die von DAZN öffentlich angeführte „mangelnde Reaktion der DFL“ ist nicht nachvollziehbar.
Sollte DAZN die Schiedsklage einreichen, ist die DFL für ein solches Verfahren gut aufgestellt. Die DFL erwartet im Sinne zügiger Prozess- und Rechtssicherheit, die im allseitigen Interesse liegt, dass alle Beteiligten einen Schiedsspruch als endgültig und abschließend akzeptieren.
Mit Rücksicht auf die vereinbarte Vertraulichkeit wird die DFL keine weiteren inhaltlichen Angaben zum Auktions- und Ausschreibungsverfahren machen und bittet dafür um Verständnis.
26.04.2024 – Angesichts der neuerlichen Berichte über öffentliche Stellungnahmen von DAZN und der Ankündigung, den Rechtsweg zu beschreiten, sieht die DFL sich zur Klarstellung folgender Punkte veranlasst.
Die DFL hat die Auktion des Rechtepakets B wie das gesamte Ausschreibungsverfahren in Einklang mit den gegenüber dem Bundeskartellamt abgegebenen Zusagen und den Regelungen der Ausschreibungsunterlagen transparent und diskriminierungsfrei durchgeführt.
Die zuständigen Gremien der DFL haben das Rechtepaket B entsprechend den Verfahrensregeln der Ausschreibung rechtmäßig an einen anderen Bieter vergeben. Die Angebote der DAZN Limited waren nicht ausschreibungskonform und wurden deswegen bei der Vergabe nicht berücksichtigt. Das von DAZN nachträglich eingereichte Dokument einer Bank ändert an der Entscheidung über die anderweitige Vergabe nichts. Für die von DAZN geforderte Rücknahme der Entscheidung gibt es keine Grundlage und keine Berechtigung.
Die von DAZN wiederholt vertretene Argumentation, man sei nicht korrekt über die Vergabebedingungen informiert gewesen, weist die DFL erneut entschieden zurück. Selbstverständlich waren die Bedingungen allen Interessenten in der Auktion bekannt.
Die DFL hat ihren Standpunkt in mehreren Schreiben an DAZN verdeutlicht und mehrfach Gesprächsangebote unterbreitet. Die von DAZN öffentlich angeführte „mangelnde Reaktion der DFL“ ist nicht nachvollziehbar.
Sollte DAZN die Schiedsklage einreichen, ist die DFL für ein solches Verfahren gut aufgestellt. Die DFL erwartet im Sinne zügiger Prozess- und Rechtssicherheit, die im allseitigen Interesse liegt, dass alle Beteiligten einen Schiedsspruch als endgültig und abschließend akzeptieren.
Mit Rücksicht auf die vereinbarte Vertraulichkeit wird die DFL keine weiteren inhaltlichen Angaben zum Auktions- und Ausschreibungsverfahren machen und bittet dafür um Verständnis.
DAZN hat sich bisher nicht als vertrauenswürdigen Geschäftspartner erwiesen. DAZN hat Mondpreise geboten, deren Refinanzierung in den Sternen stehen. ES ist legitim, dass die DFL eine Garantie verlangt, um Situationen wie in Frankreich zu vermeiden, dass der Rechteinhaber plötzlich insolvent ist und die Zahlungen ausbleiben. Ich sehe nicht, warum die DFL aus Prinzip DAZN eines reinwürgen wollen sollte.
26.04.2024 - 19:56 Uhr
Und welches Gericht genau, wäre da jetzt zuständig?
26.04.2024 - 20:01 Uhr
Zitat von Borsigplatz
Ich verweise auf die Stellungnahme der DFL:
DAZN hat sich bisher nicht als vertrauenswürdigen Geschäftspartner erwiesen. DAZN hat Mondpreise geboten, deren Refinanzierung in den Sternen stehen. ES ist legitim, dass die DFL eine Garantie verlangt, um Situationen wie in Frankreich zu vermeiden, dass der Rechteinhaber plötzlich insolvent ist und die Zahlungen ausbleiben. Ich sehe nicht, warum die DFL aus Prinzip DAZN eines reinwürgen wollen sollte.
Zitat von Beachsoccer22
aber dann hätte man doch vorher auch alle bieter informieren können (oder nur dazn) dass man abweichend von der vergangenheit diesmal eine bankbürgschaft in höhe der halben gebotenen summe zu verlangen. selbst wenn formal alles innerhalb der regeln war ist es doch ein unmögliches geschäftsgebaren für eine vertrauensvolle zusammenarbeit wenn man das quasi als joker in der hinterhand behalten hat um dazn noch irgentwie rauszudrängen falls nicht das gewünschte ergebniss rauskommt.
und ob es wirklich alles mit rechten dingen war von der dfl das wird jetzt ja ein gericht klären. DAZN sieht zumindest chancen sonst würden sie nicht klagen.
Zitat von Borsigplatz
Das ist das, was DAZN verbreitet. Die DFL sagt, dass alles nach den Spielregeln abgelaufen ist, die zuvor allen Bietern mitgeteilt wurden. Da DAZN in der Vergangenheit nicht immer zuverlässig gezahlt hat und durchgehend schwarze Zahlen schreibt, finde ich es legitim, dass die DFL sich entsprechend absichern möchte. Wenn man den Informationen der DFL glauben mag, war DAZN hier in der Bringschuld.
Der DFL mag man nicht alles glauben. DAZN glaube ich aber gar nichts. Man hat gepokert und sich dieses Mal die Finger verbrannt.
Zitat von Beachsoccer22
die dfl hat von dazn eine 200 mio bürgschaft gefordert. das war ja auch nicht das problem von dazn sondern die völlig unrealistische 24 stunden frist. die bürgschaft liegt jetzt auch vor, aber es ging der dfl wohl ausschließlich darum unerfüllbare bedingungen zu stellen um dazn rauszudrängen. der hintergrund ist klar, wenn dazn das auch noch bekommt ist sky tot (was mein sehnlichster wunsch ist). dann wäre dazn in der nächsten ausschreiben der einzige anbieter.
allerdings macht dies auch nur bedingt sinn weil sky jetzt weis dass sie gar nicht höchstbietender sein müssen um den zuschlag zu bekommen.
Zitat von QuickNick
Aha, weil?
Schön, dass es über den Erwartungen ist, nur warum kam DAZN jetzt nur mit ner 200 Mio. Bankbürgschaft um die Ecke, wenn laut denen selbst eine solche für die erste Saison der neuen Periode in Höhe von 400 Mio. im Februar 2025 fällig wäre?
Zitat von Brian_Jonez
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Aha, weil?
Schön, dass es über den Erwartungen ist, nur warum kam DAZN jetzt nur mit ner 200 Mio. Bankbürgschaft um die Ecke, wenn laut denen selbst eine solche für die erste Saison der neuen Periode in Höhe von 400 Mio. im Februar 2025 fällig wäre?
die dfl hat von dazn eine 200 mio bürgschaft gefordert. das war ja auch nicht das problem von dazn sondern die völlig unrealistische 24 stunden frist. die bürgschaft liegt jetzt auch vor, aber es ging der dfl wohl ausschließlich darum unerfüllbare bedingungen zu stellen um dazn rauszudrängen. der hintergrund ist klar, wenn dazn das auch noch bekommt ist sky tot (was mein sehnlichster wunsch ist). dann wäre dazn in der nächsten ausschreiben der einzige anbieter.
allerdings macht dies auch nur bedingt sinn weil sky jetzt weis dass sie gar nicht höchstbietender sein müssen um den zuschlag zu bekommen.
Das ist das, was DAZN verbreitet. Die DFL sagt, dass alles nach den Spielregeln abgelaufen ist, die zuvor allen Bietern mitgeteilt wurden. Da DAZN in der Vergangenheit nicht immer zuverlässig gezahlt hat und durchgehend schwarze Zahlen schreibt, finde ich es legitim, dass die DFL sich entsprechend absichern möchte. Wenn man den Informationen der DFL glauben mag, war DAZN hier in der Bringschuld.
Der DFL mag man nicht alles glauben. DAZN glaube ich aber gar nichts. Man hat gepokert und sich dieses Mal die Finger verbrannt.
aber dann hätte man doch vorher auch alle bieter informieren können (oder nur dazn) dass man abweichend von der vergangenheit diesmal eine bankbürgschaft in höhe der halben gebotenen summe zu verlangen. selbst wenn formal alles innerhalb der regeln war ist es doch ein unmögliches geschäftsgebaren für eine vertrauensvolle zusammenarbeit wenn man das quasi als joker in der hinterhand behalten hat um dazn noch irgentwie rauszudrängen falls nicht das gewünschte ergebniss rauskommt.
und ob es wirklich alles mit rechten dingen war von der dfl das wird jetzt ja ein gericht klären. DAZN sieht zumindest chancen sonst würden sie nicht klagen.
Ich verweise auf die Stellungnahme der DFL:
Zitat von DFL
26.04.2024 – Angesichts der neuerlichen Berichte über öffentliche Stellungnahmen von DAZN und der Ankündigung, den Rechtsweg zu beschreiten, sieht die DFL sich zur Klarstellung folgender Punkte veranlasst.
Die DFL hat die Auktion des Rechtepakets B wie das gesamte Ausschreibungsverfahren in Einklang mit den gegenüber dem Bundeskartellamt abgegebenen Zusagen und den Regelungen der Ausschreibungsunterlagen transparent und diskriminierungsfrei durchgeführt.
Die zuständigen Gremien der DFL haben das Rechtepaket B entsprechend den Verfahrensregeln der Ausschreibung rechtmäßig an einen anderen Bieter vergeben. Die Angebote der DAZN Limited waren nicht ausschreibungskonform und wurden deswegen bei der Vergabe nicht berücksichtigt. Das von DAZN nachträglich eingereichte Dokument einer Bank ändert an der Entscheidung über die anderweitige Vergabe nichts. Für die von DAZN geforderte Rücknahme der Entscheidung gibt es keine Grundlage und keine Berechtigung.
Die von DAZN wiederholt vertretene Argumentation, man sei nicht korrekt über die Vergabebedingungen informiert gewesen, weist die DFL erneut entschieden zurück. Selbstverständlich waren die Bedingungen allen Interessenten in der Auktion bekannt.
Die DFL hat ihren Standpunkt in mehreren Schreiben an DAZN verdeutlicht und mehrfach Gesprächsangebote unterbreitet. Die von DAZN öffentlich angeführte „mangelnde Reaktion der DFL“ ist nicht nachvollziehbar.
Sollte DAZN die Schiedsklage einreichen, ist die DFL für ein solches Verfahren gut aufgestellt. Die DFL erwartet im Sinne zügiger Prozess- und Rechtssicherheit, die im allseitigen Interesse liegt, dass alle Beteiligten einen Schiedsspruch als endgültig und abschließend akzeptieren.
Mit Rücksicht auf die vereinbarte Vertraulichkeit wird die DFL keine weiteren inhaltlichen Angaben zum Auktions- und Ausschreibungsverfahren machen und bittet dafür um Verständnis.
26.04.2024 – Angesichts der neuerlichen Berichte über öffentliche Stellungnahmen von DAZN und der Ankündigung, den Rechtsweg zu beschreiten, sieht die DFL sich zur Klarstellung folgender Punkte veranlasst.
Die DFL hat die Auktion des Rechtepakets B wie das gesamte Ausschreibungsverfahren in Einklang mit den gegenüber dem Bundeskartellamt abgegebenen Zusagen und den Regelungen der Ausschreibungsunterlagen transparent und diskriminierungsfrei durchgeführt.
Die zuständigen Gremien der DFL haben das Rechtepaket B entsprechend den Verfahrensregeln der Ausschreibung rechtmäßig an einen anderen Bieter vergeben. Die Angebote der DAZN Limited waren nicht ausschreibungskonform und wurden deswegen bei der Vergabe nicht berücksichtigt. Das von DAZN nachträglich eingereichte Dokument einer Bank ändert an der Entscheidung über die anderweitige Vergabe nichts. Für die von DAZN geforderte Rücknahme der Entscheidung gibt es keine Grundlage und keine Berechtigung.
Die von DAZN wiederholt vertretene Argumentation, man sei nicht korrekt über die Vergabebedingungen informiert gewesen, weist die DFL erneut entschieden zurück. Selbstverständlich waren die Bedingungen allen Interessenten in der Auktion bekannt.
Die DFL hat ihren Standpunkt in mehreren Schreiben an DAZN verdeutlicht und mehrfach Gesprächsangebote unterbreitet. Die von DAZN öffentlich angeführte „mangelnde Reaktion der DFL“ ist nicht nachvollziehbar.
Sollte DAZN die Schiedsklage einreichen, ist die DFL für ein solches Verfahren gut aufgestellt. Die DFL erwartet im Sinne zügiger Prozess- und Rechtssicherheit, die im allseitigen Interesse liegt, dass alle Beteiligten einen Schiedsspruch als endgültig und abschließend akzeptieren.
Mit Rücksicht auf die vereinbarte Vertraulichkeit wird die DFL keine weiteren inhaltlichen Angaben zum Auktions- und Ausschreibungsverfahren machen und bittet dafür um Verständnis.
DAZN hat sich bisher nicht als vertrauenswürdigen Geschäftspartner erwiesen. DAZN hat Mondpreise geboten, deren Refinanzierung in den Sternen stehen. ES ist legitim, dass die DFL eine Garantie verlangt, um Situationen wie in Frankreich zu vermeiden, dass der Rechteinhaber plötzlich insolvent ist und die Zahlungen ausbleiben. Ich sehe nicht, warum die DFL aus Prinzip DAZN eines reinwürgen wollen sollte.
die von dir zietierte aussage der dfl klingt für mich wie ein eingeständnis aller von dazn vorgebrachten vorwürfe. mal sehen was das gericht dazu sagt.
und schon die aufforderung das urteil der ersten Instanz zu akzeptieren ist schon grenzwertig. für mich steht der schuldige hier schon lange fest und es ist die dfl die nicht will, dass ein einziger bieter alle bekommt vorallem nicht dazn weil es sonst sky nicht mehr geben wird 2029 wenn die nächsten rechte ausgeschrieben werden.
26.04.2024 - 20:05 Uhr
Zitat von der_deutsche_Pep
Bisher weiß man, dass DAZN ein Angebot von 400 Millionen pro Jahr abgegeben hat.
Solange das Angebot eines andere Anbieters "nur" 20% unter dem Angebot des besten liegt (Minimum 320 Millionen) liegt es im Ermessenspielraum der DFL welches Angebot sie annehmen.
Darauf basierend ist anzunehmen, dass Sky weniger als 320 Millionen geboten hat, da sonst die Beschwerde von DAZN auf sehr dünnen Eis ist. Meinungen, dass SKY 325 oder auch schon gehört 350 Millionen im Jahr geboten hat sind deshalb sehr unwahrscheinlich.
Man kann davon ausgehen, dass das Sky Angebot minimum 100 Millionen weniger im Jahr sind.
Und sollte das stimmen, würde mich mal die Meinung der Vereine interessieren. Da unter der Annahme eines verteilschlüssels zwischen erster und zweiter Liga von 80/20 jeden Erstligisten ungefähr 5 Millionen im Jahr durch die Lappen gegangen sind durch die Annahme des Sky Angebots.
Bisher weiß man, dass DAZN ein Angebot von 400 Millionen pro Jahr abgegeben hat.
Solange das Angebot eines andere Anbieters "nur" 20% unter dem Angebot des besten liegt (Minimum 320 Millionen) liegt es im Ermessenspielraum der DFL welches Angebot sie annehmen.
Darauf basierend ist anzunehmen, dass Sky weniger als 320 Millionen geboten hat, da sonst die Beschwerde von DAZN auf sehr dünnen Eis ist. Meinungen, dass SKY 325 oder auch schon gehört 350 Millionen im Jahr geboten hat sind deshalb sehr unwahrscheinlich.
Man kann davon ausgehen, dass das Sky Angebot minimum 100 Millionen weniger im Jahr sind.
Und sollte das stimmen, würde mich mal die Meinung der Vereine interessieren. Da unter der Annahme eines verteilschlüssels zwischen erster und zweiter Liga von 80/20 jeden Erstligisten ungefähr 5 Millionen im Jahr durch die Lappen gegangen sind durch die Annahme des Sky Angebots.
das stimmt so nicht. das erste angebot von dazn war weniger als 20% mehr als das von sky also kam es zu einer 2. runde. dort hat dazn dann die 400 mio geboten, sky wohl nur ca. 275. daher bestand nach der 2. runde der 20% abstand nichtmehr, daher hat die dfl dann den trick mit der bankbürgschaft ruas geholt um sky doch doch das paket zuzuschanzen. die bürgschaft wäre nicht mal das problem gewesen nur die frist von 24 stunden, das war ja das was dazn eigentlich kritisiert hatte, dass die frist zu kurz sein.
26.04.2024 - 20:23 Uhr
Zitat von Beachsoccer22
mir geht es genauso, würde sky gerne gestern als heute abschaffen. viel zu überteuerte preise für null leistung. wenn bundesliga und cl bei dazn sind brauch ich sky nicht mehr, dfb pokal kommt sogut wie alles live im free tv und pl intereesiert mich nicht. bauerliga! nur rennen und kämpfen.
und zu dazn die müssen sogar den klageweg gehen wenn sie sich betrogen fühlen. allein um schaden vom unternehmen und für die besitzer abzuwenden. das ist ihr pflicht.
und es geht nicht um einige euros mehr dazn hat fast das doppelte von sky geboten.
Zitat von Mausebein
Die Meinung hast du ziemlich exklusiv.
Das Ausschreibungsverfahren war klar und deutlich und beinhaltete von Anfang an eine entsprechende Bankgarantie. DAZN hat in den Jahren zuvor mit einer harten Patronatserklärung gearbeitet, die geduldet wurde, aber keinerlei Gewohnheitsrechte für die Zukunft hat. Das hätte DAZN vorher erfragen müssen und nicht als gesetzt betrachten dürfen. Da steht eher DAZN in schlechtem Licht da.
Von der Preispolitik und der technischen Umsetzung ist DAZN bestenfalls im Mittelfeld anzusiedeln, es ist nicht auszuschliessen, dass DAZN während der Vertragslaufzeit noch mehrfach die Preise erhöhen wird, was sehr zum Nachteil der Konsumenten ist (Sammelklage ist übrigens in Vorbereitung vom Verbraucherschutz).
Kurzum: wegen einigen Euros mehr bindet man sich einen "Partner" für mehrere Jahre ans Bein, wo es abzusehen ist, dass es nicht glatt laufen wird.
Jetzt den Klageweg beschreiten zu wollen, zeigt eher wie DAZN tickt, es wird für sie auch in Zukunft schwer werden als zuverlässiger Anbieter wahr genommen zu werden. Aber das haben sie sich in den letzten Jahren selbst eingebrockt.
Zitat von Brian_Jonez
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Die Meinung hast du ziemlich exklusiv.
Das Ausschreibungsverfahren war klar und deutlich und beinhaltete von Anfang an eine entsprechende Bankgarantie. DAZN hat in den Jahren zuvor mit einer harten Patronatserklärung gearbeitet, die geduldet wurde, aber keinerlei Gewohnheitsrechte für die Zukunft hat. Das hätte DAZN vorher erfragen müssen und nicht als gesetzt betrachten dürfen. Da steht eher DAZN in schlechtem Licht da.
Von der Preispolitik und der technischen Umsetzung ist DAZN bestenfalls im Mittelfeld anzusiedeln, es ist nicht auszuschliessen, dass DAZN während der Vertragslaufzeit noch mehrfach die Preise erhöhen wird, was sehr zum Nachteil der Konsumenten ist (Sammelklage ist übrigens in Vorbereitung vom Verbraucherschutz).
Kurzum: wegen einigen Euros mehr bindet man sich einen "Partner" für mehrere Jahre ans Bein, wo es abzusehen ist, dass es nicht glatt laufen wird.
Jetzt den Klageweg beschreiten zu wollen, zeigt eher wie DAZN tickt, es wird für sie auch in Zukunft schwer werden als zuverlässiger Anbieter wahr genommen zu werden. Aber das haben sie sich in den letzten Jahren selbst eingebrockt.
mir geht es genauso, würde sky gerne gestern als heute abschaffen. viel zu überteuerte preise für null leistung. wenn bundesliga und cl bei dazn sind brauch ich sky nicht mehr, dfb pokal kommt sogut wie alles live im free tv und pl intereesiert mich nicht. bauerliga! nur rennen und kämpfen.
und zu dazn die müssen sogar den klageweg gehen wenn sie sich betrogen fühlen. allein um schaden vom unternehmen und für die besitzer abzuwenden. das ist ihr pflicht.
und es geht nicht um einige euros mehr dazn hat fast das doppelte von sky geboten.
Fast das doppelte? bei 400 Mio zu 325 Mio pro Saison?
26.04.2024 - 20:33 Uhr
Zitat von Beachsoccer22
wie kommst du auf 325mio. meine qeullen sagen was von 250-275 mio.
Zitat von Namoor
Die DFL steht auch als Verlierer da, weil ein Rechtsstreit nicht nur Geld und Ressourcen kostet und Unsicherheit bringt die allgemein schlecht fürs Geschäft ist.
Abgesehen davon ist bei der DFL glaube ich auch niemand happy, dass die Gebote von DAZN und Sky so weit auseinander lagen. Das 1,6 Milliarden Gebot von DAZN (=400mio/Jahr) lag zwar deutlich über dem was die DFL erwartet hatte aber die 1,3mrd von Sky (=325mio/Saison) dürften vermutlich unterhalb der Erwartungen gelegen haben oder zumindest deutlich unter der Wunschvorstellung. Dass DAZN über 20% mehr bietet als Sky ist schon überraschend.
Falls Sky alleine den Zuschlag erhält, gehe ich von einer saftigen Preiserhöhung aus, Status Quo ist das Produkt für die Anbieter ja weiterhin massiv defizitär.
Zitat von Felix1894
Die haben sich einfach verpokert, fertig aus. Wie man hier die DFL als Verlierer sehen kann ist mir schleierhaft.
Zitat von Namoor
Ist das mittlerweile gesichert? Wäre natürlich schön, wenn die genauen Bedingungen von einer der Seiten veröffentlich würden, ist aber leider unwahrscheinlich. Sollte es vor ein ordentliches Gericht gehen, nachdem das Schiedsgericht angerufen wurde, werden wir es vermutlich dann erfahren.
Sicher kann man aktuell vermutlich nur eins sagen: Die DFL wollte das Paket an Sky vergeben und nicht an DAZN. Über die Gründe kann man nur spekulieren, kann aber sehr gut sein, dass die in der Vergangenheit von DAZN an den Tag gelegte schlechte Zahlungsmoral einen entscheidenden Anteil hatte. Wir sprechen hier von Rechten bis Sommer 2029, bis dahin kann auf dem volatilen Streamingmarkt viel passieren, inklusive dem worst case, dass der Rechteinhaber insolvent geht.
Zitat von Mausebein
Die Meinung hast du ziemlich exklusiv.
Das Ausschreibungsverfahren war klar und deutlich und beinhaltete von Anfang an eine entsprechende Bankgarantie. DAZN hat in den Jahren zuvor mit einer harten Patronatserklärung gearbeitet, die geduldet wurde, aber keinerlei Gewohnheitsrechte für die Zukunft hat. Das hätte DAZN vorher erfragen müssen und nicht als gesetzt betrachten dürfen. Da steht eher DAZN in schlechtem Licht da.
Zitat von Brian_Jonez
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Mit den bisherigen Infos steht die DFL im schlechten Licht.
Ich persönlich hoffe, das sich DAZN durchsetzt. Das Angebot ist verdammt gut und weit über den Erwartungen.
Die Meinung hast du ziemlich exklusiv.
Das Ausschreibungsverfahren war klar und deutlich und beinhaltete von Anfang an eine entsprechende Bankgarantie. DAZN hat in den Jahren zuvor mit einer harten Patronatserklärung gearbeitet, die geduldet wurde, aber keinerlei Gewohnheitsrechte für die Zukunft hat. Das hätte DAZN vorher erfragen müssen und nicht als gesetzt betrachten dürfen. Da steht eher DAZN in schlechtem Licht da.
Ist das mittlerweile gesichert? Wäre natürlich schön, wenn die genauen Bedingungen von einer der Seiten veröffentlich würden, ist aber leider unwahrscheinlich. Sollte es vor ein ordentliches Gericht gehen, nachdem das Schiedsgericht angerufen wurde, werden wir es vermutlich dann erfahren.
Sicher kann man aktuell vermutlich nur eins sagen: Die DFL wollte das Paket an Sky vergeben und nicht an DAZN. Über die Gründe kann man nur spekulieren, kann aber sehr gut sein, dass die in der Vergangenheit von DAZN an den Tag gelegte schlechte Zahlungsmoral einen entscheidenden Anteil hatte. Wir sprechen hier von Rechten bis Sommer 2029, bis dahin kann auf dem volatilen Streamingmarkt viel passieren, inklusive dem worst case, dass der Rechteinhaber insolvent geht.
Die haben sich einfach verpokert, fertig aus. Wie man hier die DFL als Verlierer sehen kann ist mir schleierhaft.
Die DFL steht auch als Verlierer da, weil ein Rechtsstreit nicht nur Geld und Ressourcen kostet und Unsicherheit bringt die allgemein schlecht fürs Geschäft ist.
Abgesehen davon ist bei der DFL glaube ich auch niemand happy, dass die Gebote von DAZN und Sky so weit auseinander lagen. Das 1,6 Milliarden Gebot von DAZN (=400mio/Jahr) lag zwar deutlich über dem was die DFL erwartet hatte aber die 1,3mrd von Sky (=325mio/Saison) dürften vermutlich unterhalb der Erwartungen gelegen haben oder zumindest deutlich unter der Wunschvorstellung. Dass DAZN über 20% mehr bietet als Sky ist schon überraschend.
Falls Sky alleine den Zuschlag erhält, gehe ich von einer saftigen Preiserhöhung aus, Status Quo ist das Produkt für die Anbieter ja weiterhin massiv defizitär.
wie kommst du auf 325mio. meine qeullen sagen was von 250-275 mio.
BILD schreibt das DAZN Gebot war über die 4 Jahre Laufzeit um insgesamt 300mio höher als das von Sky.
Falls Sky tatsächlich nur 250-275mio pro Saison zahlt für das Premiumpaket wäre das ein absolutes Disaster für die DFL. Ohne die Preise der anderen Pakete zu kennen, wäre damit quasi garantiert, dass man deutlich hinter dem letzten TV Vertrag zurückbleibt.
Wenn DAZN über 4 Jahre insgesamt 600mio mehr geboten hat für Paket B, müssten die Vereine eigentlich Sturm laufen. Wir sprechen dabei ja von im Schnitt 7-8mio pro Verein pro Saison mehr. Nur für das eine Paket.
26.04.2024 - 21:07 Uhr
https://www.bild.de/sport/fussball/brisante-dfl-mitteilung-an-vereine-50-mio-weniger-weil-dazn-nicht-puenktlich-zahlt-662be512170d590bdf8ffd78
wenn diese Nachricht entsprechend stimmen wird, kann man relativ von ausgehen, wird DAZN niemals eine Chance haben den Streit vor Gericht zu gewinnen, ansonsten kann die DFL den Laden direkt zu sperren.
Die nächste Preiserhöhung im dratischen Ausmaß von DAZN wird es garantiert trotzdem geben und eine Kündigungswelle in ähnliches Höhe, aber zumindest kann man dann wieder Fußball Bundesliga auf dem gutem Weg gucken nämlich im Fernseher und nicht per Kackstream
wenn diese Nachricht entsprechend stimmen wird, kann man relativ von ausgehen, wird DAZN niemals eine Chance haben den Streit vor Gericht zu gewinnen, ansonsten kann die DFL den Laden direkt zu sperren.
Die nächste Preiserhöhung im dratischen Ausmaß von DAZN wird es garantiert trotzdem geben und eine Kündigungswelle in ähnliches Höhe, aber zumindest kann man dann wieder Fußball Bundesliga auf dem gutem Weg gucken nämlich im Fernseher und nicht per Kackstream
26.04.2024 - 21:49 Uhr
Zitat von dzista
https://www.bild.de/sport/fussball/brisante-dfl-mitteilung-an-vereine-50-mio-weniger-weil-dazn-nicht-puenktlich-zahlt-662be512170d590bdf8ffd78
wenn diese Nachricht entsprechend stimmen wird, kann man relativ von ausgehen, wird DAZN niemals eine Chance haben den Streit vor Gericht zu gewinnen, ansonsten kann die DFL den Laden direkt zu sperren.
Die nächste Preiserhöhung im dratischen Ausmaß von DAZN wird es garantiert trotzdem geben und eine Kündigungswelle in ähnliches Höhe, aber zumindest kann man dann wieder Fußball Bundesliga auf dem gutem Weg gucken nämlich im Fernseher und nicht per Kackstream
https://www.bild.de/sport/fussball/brisante-dfl-mitteilung-an-vereine-50-mio-weniger-weil-dazn-nicht-puenktlich-zahlt-662be512170d590bdf8ffd78
wenn diese Nachricht entsprechend stimmen wird, kann man relativ von ausgehen, wird DAZN niemals eine Chance haben den Streit vor Gericht zu gewinnen, ansonsten kann die DFL den Laden direkt zu sperren.
Die nächste Preiserhöhung im dratischen Ausmaß von DAZN wird es garantiert trotzdem geben und eine Kündigungswelle in ähnliches Höhe, aber zumindest kann man dann wieder Fußball Bundesliga auf dem gutem Weg gucken nämlich im Fernseher und nicht per Kackstream
Was steht denn in dem Artikel? Ich kann die Seite nicht sehen (Ad Blocker).
26.04.2024 - 22:22 Uhr
Zitat von Mnemosyne
Was steht denn in dem Artikel? Ich kann die Seite nicht sehen (Ad Blocker).
Zitat von dzista
https://www.bild.de/sport/fussball/brisante-dfl-mitteilung-an-vereine-50-mio-weniger-weil-dazn-nicht-puenktlich-zahlt-662be512170d590bdf8ffd78
wenn diese Nachricht entsprechend stimmen wird, kann man relativ von ausgehen, wird DAZN niemals eine Chance haben den Streit vor Gericht zu gewinnen, ansonsten kann die DFL den Laden direkt zu sperren.
Die nächste Preiserhöhung im dratischen Ausmaß von DAZN wird es garantiert trotzdem geben und eine Kündigungswelle in ähnliches Höhe, aber zumindest kann man dann wieder Fußball Bundesliga auf dem gutem Weg gucken nämlich im Fernseher und nicht per Kackstream
https://www.bild.de/sport/fussball/brisante-dfl-mitteilung-an-vereine-50-mio-weniger-weil-dazn-nicht-puenktlich-zahlt-662be512170d590bdf8ffd78
wenn diese Nachricht entsprechend stimmen wird, kann man relativ von ausgehen, wird DAZN niemals eine Chance haben den Streit vor Gericht zu gewinnen, ansonsten kann die DFL den Laden direkt zu sperren.
Die nächste Preiserhöhung im dratischen Ausmaß von DAZN wird es garantiert trotzdem geben und eine Kündigungswelle in ähnliches Höhe, aber zumindest kann man dann wieder Fußball Bundesliga auf dem gutem Weg gucken nämlich im Fernseher und nicht per Kackstream
Was steht denn in dem Artikel? Ich kann die Seite nicht sehen (Ad Blocker).
Zusammengefasst: Dazn hat 50 Mio bisher nicht gezahlt bzw ist im Verzug daher wird die Ausschüttung an die Vereine im Juli geringer allerdings wird die Lizenzierungsauflage aufgeweicht für die Vereine wo das zu Problemen führt
Post-Optionen
Den kompletten Thread wirklich löschen?
Paten-Optionen
Möchtest Du den Beitrag wirklich löschen?
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Diesen Beitrag alarmieren
Lesezeichen
Abonnierte Threads
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Guter Beitrag
Post-Optionen
Nutze die Thread-Suche, wenn Du diesen Post in einen anderen Thread verschieben möchtest. Drücke Thread erstellen, wenn aus diesem Post ein eigenständiger Thread werden soll.